论阻江为险须藉两淮疏

正德

论阻江为险须藉两淮疏
　　   文/辛弃疾
　　 臣窃惟自中兴以来，驻跸临安，阻江为险。然江之为险，须藉两淮。自古南北分离之际，盖未有无淮而能保江者。然则两淮形势，在今日岂不重哉。臣仰惟陛下垂意边防，规恢远略，沉几先物，虑无遗策，然臣偶有管见，虑之甚熟，诚恐有补万一，惟陛下宽听。
　　 盖两淮县绵地千里，势如张弓。若虏骑南来，东趋扬、楚，西走和、庐，苟吾兵无以断隔其中，则彼东西往来，其路径直，如走弦上，荡然无虑。若吾兵断隔其中，则彼淮东之兵不能救淮西，而淮西之兵亦不能应淮东，设使势穷力蹙之际，复由淮北而来，则走弓之背，其路迂远；悬隔千里，势不相及；入吾重地[1]，兵分为二；其败可立而待。古之为兵者，谓其势如常山之蛇，击其首则尾应，击其尾则首应，击其身则首尾俱应，然后其兵立於不败之地。今以两淮地形言之，则淮东为首，而淮西为尾，淮之中则其身也，断其身则首尾不能救，明矣。
　　 三国之时，吴人以瓦梁堰为身，筑垒而守之[2]，而魏终不能胜吴者，吴保其身，而魏徒能击淮西之地也。五代之时，南唐虑周师之来，盖尝求吴人故迹而守之[3]，功未成而周兵至，然犹遣皇甫晖、姚凤以精兵十五万扼定远县，负清流关而守[4]，世宗亦以艺祖皇帝神武之兵当之[5]。虏骑之来也，常先以精骑由濠梁破滁州，然后淮东之兵方敢入寇；其去也，唯滁之兵为最后。由此观之，自古及今，南兵之守淮、北兵之攻淮，未尝不先以精兵断其中也，况今虏人之势，一犯吾境，其所以忌我者非战也，忌吾有兵以出其后耳。一出其后，则淮北之民必乱、而淮北之城亦可乘间而取，如向之海、泗、唐、邓是也。
　　 今陛下城楚城扬于东，城庐城和于西[6]，金汤屹然，所以为守者具矣。然臣以谓，两淮之中，犹未有积甲储粟、形格势禁、可以截然分断虏人首尾之处。以臣愚见：当取淮之地而三分之，建为三大镇，择沈鸷有谋、文武兼具之人，假以岁月，宽其绳墨以守之，而居中者得节制东西二镇。缓急之际，虏攻淮东，中镇救之，而西镇出兵淮北、临陈、蔡以挠之[7]；虏攻淮西，中镇救之，而东镇出兵淮北，临海、泗以挠之；虏攻中镇，则建康悉兵以救之，而东西镇俱出兵淮北以挠之；东西镇俱受兵，则彼兵分力寡，中镇悉兵淮北，临宿、亳以挠之。此苏秦教六国之所以为守，而秦人闻之所以不敢出兵於函谷关也[8]。比之纷纷纭纭、自战其地者[9]，利害不侔矣。
　　 如臣言可采，乞下两府大臣并知兵将帅[10]，详议建立三镇去处，措置施行。
　　
　　【笺注】
　　[1]重地，《孙子兵法•九地》：‘入人之地深，背城邑多者，为重地。’
　　[2]三国三句：《三国志•吴书•吴主权传》：‘（赤乌）十三年，……遣军十万，作堂邑、涂唐以淹北道。’按，堂邑在今江苏六和县北，乃三国时吴魏分界处。涂唐即瓦梁堰，在六合西，为吴断涂水所筑。王应麟《困学纪闻》卷一三《考史》：‘吴筑涂唐，晋兵出涂中。涂音除，即六合瓦梁堰，水曰滁河。南唐于滁水上立清流关。《元和郡县志》：“滁州即涂中。”’
　　[3]南唐二句：《滁州志》卷三《营建》：‘南唐筑瓦梁堰以备北师。’《读史方舆纪要》卷一九《江南•涂水》条：‘五代时，南唐于滁水上立清流关，又立瓦梁堰，为东西瓦梁城。周显德二年，南唐何延锡言于其主曰：“六合西二十五里有堰曰瓦梁，水曰涂河，繇河而上数百里，钜细骈比，辐凑吴堰，中阙横断，群山回环，不止鱼三州氓，海四百里，其实据天经而绝地纬之要者，请修筑之。”功未就而罢。’
　　[4]然犹二句：《资治通鉴》卷二九二周世宗显德二年：‘唐人闻周兵将之而惧，……唐主以神武军统军刘彦贞为北面行营都部署，将兵二万趣寿州，奉化军节度使、同平章事皇甫晖为应援使，常州团练使姚凤为应援都监，将兵三万屯定远。’定远县在滁州西北。《滁州志》卷三《营建》：‘清流关在州西二十五里，南唐以御北师，有中军帐基今存壁。’
　　[5]神武，神武军，唐代禁卫十军之一。五代因之，为周禁军之一军。《宋史•太祖纪》：‘（周世宗显德）三年春，从征淮南。……南唐节度皇甫晖、姚凤号称十五万，塞清流关，击走之。追至城下，……晖整阵出，太祖拥马项直入，手刃晖中脑，并姚凤擒之。’
　　[6]今陛下二句：《宋史•孝宗纪》：‘乾道三年五月庚申，修扬州城。……五年三月丁巳朔，诏趣修庐、和二州城。……六年春正月乙卯，修楚州城。’《宋会要辑稿•方域》九之八至九：‘乾道三年十二月，……诏修和州城。来年三月毕工。……乾道五年十二月二十九日诏修庐州城。明年三月二十二日兴工，四月毕。是岁诏修楚州城。’
　　[7]陈，陈州，即今河南淮阳。蔡，蔡州，即今河南汝南。两州北宋属京西北路，入金后属南京路。
　　[8]此苏秦二句：《史记•苏秦列传》：‘苏秦既约六国从亲，归赵，赵肃侯封为武安君，乃投从约书于秦，秦兵不敢窥函谷关十五年。’
　　[9]纷纷纭纭，《孙子兵法•势》：‘纷纷纭纭，斗乱而不可乱也。’
　　[10]两府，《宋史•职官志》：‘宋初，循唐、五代之制，置枢密院，与中书对持文武二柄，号为“二府”。’
　　
　　 议练民兵守淮疏[一]
　　
　　 臣闻事不前定不可以应猝，兵不预谋不可以制胜。臣谓两淮裂为三镇，形格势禁，足以待敌矣；然守城必以兵，养兵必以民，使万人为兵，立于城上，闭门拒守，财用之所资给，衣食之所办具，其下非有万家不能供也。往时虏人南寇，两淮之民常望风奔走，流离道路，无所归宿，饥寒困苦，不兵而死者十之四五。臣以谓两淮民虽稀少，分则不足，聚则有余。若使每州为城，每城为守，则民分势寡，力有不给；苟敛而聚之于三镇，则其民将不胜其多矣。窃计两淮户口不减二十万，聚之使来，法当半至，犹不减十万。以十万户之民供十万之兵，全力以守三镇，虏虽善攻，自非扫境而来，乌能以岁月拔三镇哉。况三镇之势，左提右挈，横连纵出，且战且守，以制其后，臣以谓虽有兀术之智，逆亮之力，亦将无如之何，况其下者乎。故臣愿陛下分淮南为三镇，预分郡县户口以隶之。无事之时，使各居其土，营治生业，无异平日；缓急之际，令三镇之将各檄所部州县，管拘本土民兵户口，赴本镇保守。老弱妻子，牛畜资粮，聚之城内；其丁壮则授以器甲，令于本镇附近险要去处，分据寨栅，与虏骑互相出没，彼进吾退，彼退吾进，不与之战，务在夺其心而耗其气。而大兵堂堂正正[二]，全力以伺其后，有余则战，不足则守，虏虽劲亦不能为吾患矣。且使两淮之民，仓卒之际，不致流离奔窜，徒转徙沟壑就毙而已也。（辑自《历代名臣奏议》卷三三六《御边》门）
　　
　　【校】
　　[一]，《历代名臣奏议》此篇与前篇相连，仅于文前冠以‘弃疾又上疏曰’六子，今据《右编》标目。
　　[二]堂堂正正，原作‘堂堂整整’，径改。
　　
　　 以上两疏作年考
　　
　　 以上两篇奏疏，应当是在同一时间内写成，又在同一时间内奏进的。《宋史•辛弃疾传》中没有提到这两篇奏疏，《历代名臣奏议》卷三三六《御边》门收录了这两篇奏疏，而不著其为何时所作，何时奏进。唐顺之《右编》中之收录了后一篇，并于题下注云：‘孝宗隆兴元年，辛弃疾论阻江为险须藉两淮，又上疏。’《稼轩集钞存》全同《右编》。
　　 《右编》中所标注的这两篇奏章的奏进年份，不论其有无依据和所据为何，总之是不正确的。因为在前一篇中说到了‘城楚、城扬、城庐、城和’诸事，而这几次的修筑工作，据《宋会要辑稿•方域》所载，以扬州为最早，事在乾道三年五月，以庐州为最晚，在乾道六年四月竣工。稼轩既然说‘金汤屹然，所以为守者具矣’，则写作这两篇奏章的时候，庐州城的修复工作已经完工了。据此推考，则此两疏的奏进时间最早也应在乾道六年的夏季，这年辛稼轩曾被宋孝宗召对延和殿，很可能这两疏就是在召对时奏陈的。

琅琊乙人

沙发欣赏！

正德

琅琊乙人 发表于 2017-3-8 05:20
沙发欣赏！

正德

正德