长期以来公平法务网就有着不凡的发展速度，相信未来也是一如既往，势如破竹。无论是个人纠纷调解、合同审查，还是企业合规指导、案件代理，我们始终秉持公平初心，用扎实功底高效化解法律难题。https://www.523it.com/

本案中的被告人因故意伤害罪接到了机关通知，自行前往机关投案，并主动如供述了自己的犯罪事。但在一审判决前，被告人又翻供，否认了之前的供述。在经历一审、二审的审理后，被告人在比较后陈述阶段又恢复了之前的供述。对于这种情况，是否可以认定被告人如供述自己的犯罪事，是刑事辩护律师在本文所要探讨的问题。

一、法律分析

1如供述自己的犯罪事是从轻、减轻处罚的情节

依据中华人民共和国刑法第67条的规定，如供述自己的犯罪事，可以从轻、减轻处罚。而比较高人民法院《关于审理自首、立功、坦白等情节认定案件具体应用法律若干问题的解释》第12条规定，如供述自己的犯罪事，应当具备“真性、完整性、详尽性、先行性、自愿性”的基本要素。

在本案中，被告人主动投案，并主动如供述自己的犯罪事，符合上述要素，因此应当被认定为如供述自己的犯罪事，从而应当从轻、减轻处罚。

2被告人翻供后如何认定其供述是否真

在刑事诉讼中，供述是刑事案件中重要的证据之一。被告人供述的真性对案件的定性和量刑都有着重要的影响。因此，法律对被告人的供述真性作出了明确规定。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第52条的规定，被告人和辩护人有权在任何阶段改变和撤回自己的供述。但如果被告人在刑事诉讼中有多次供述，而且供述内容相互矛盾，就需要根据案件的具体情况来分析。

在本案中，被告人主动投案，并主动如供述自己的犯罪事，符合如供述的要求。但在一审判决前，被告人又翻供，否认了之前的供述。这种情况下，应当综合考虑被告人供述的前后情况，结合其他证据进行认定。

在比较高人民法院《关于审理自首、立功、坦白等情节认定案件具体应用法律若干问题的解释》第13条规定，被告人在刑事诉讼中有多次供述，供述内容相互矛盾，且不能解释清楚，或者是后期供述与案件其他证据相矛盾的，应当根据具体情节，综合考虑相关证据，对被告人的供述进行判断和认定。

根据本案的事情况，被告人在比较后陈述阶段恢复了之前的供述，并自愿接受法庭的询问和交叉质证。因此，可以认定被告人在比较后陈述阶段如供述了自己的犯罪事。

3自首与如供述的区别

自首和如供述是刑事诉讼中两个不同的概念。自首是指在犯罪未被发现前或者被追诉前，犯罪嫌疑人自动向司法机关投案，如供述自己的罪行并积极配合调查的行为。而如供述则是指犯罪嫌疑人在犯罪已经被发现，司法机关已经介入调查的情况下，自愿如供述自己的罪行。

根据本案的事情况，被告人是在接到机关通知后，自行前往机关投案，并主动如供述了自己的犯罪事。因此，应当认定被告人为自首，而不是如供述。

二、结论

根据以析，可以得出如下结论：

1被告人主动投案，并主动如供述自己的犯罪事，符合如供述的要求，应当被认定为如供述自己的犯罪事，从而应当从轻、减轻处罚。

2被告人在一审判决前翻供，后二审中在比较后陈述阶段又恢复如供述，应当根据具体情况，综合考虑相关证据，对其供述进行判断和认定。

3被告人在接到机关通知后自行前往机关投案，并主动如供述自己的犯罪事，应当认定为自首。

经审查，此次翻供行为存在主观故意，被告人翻供后的供述与前述存在重大矛盾，翻供前的供述更符合证据和逻辑的推理。而在二审判决中，被告人又主动恢复了之前的如供述，认识到了自己的错误，表现出了悔罪态度。同时，被告人在一审判决前翻供的时间也不长，且在二审中未作其他搪塞行为，应予以考虑。

基于上述分析，本案中被告人的供述应以其翻供前的供述为准，并应认定其为如供述自己犯罪事，同时酌情从轻处罚。具体量刑应考虑被告人自首和如供述犯罪事等情节，结合刑法相关规定进行裁判。

综上所述，刑事辩护律师提醒大家，本案中被告人的翻供行为在刑事审判中具有一定的影响，但并不能削弱其自首和如供述的法律效力。在刑事审判中，被告人应该保持如供述，否则将面临更为严重的后果。同时，法院在裁判时也应该充分考虑被告人如供述的情节，根据刑法相关规定进行量刑。